Comme à chaque fois, je n'avais pas pressé joyeusement les touches de mon clavier de plastique de mes doigts fins et parfumés depuis un bon moment. Mais je ne pouvais pas rester impassible comme un électeur de Bayrou après un évènement comme le premier tour des élections présidentielles. Je me remets donc au travail pour le plus grand plaisir de mes quatorze lecteurs, et pour celui des gens qui arrivent sur mon blog en cherchant "stone et charden divorce" sur Google.

Les résultats furent, pour ma part, assez décevants. Sans surprise, François Hollande arrive en tête, mais avec une avance plus faible que prévue sur le président sortant.

Mais ce n'est pas de cela dont je voulais vous parler.

Je voulais en premier lieu évoquer le score décevant de Jean-Luc Mélenchon, que j'espérais plus élevé. Même si il reste tout de même très important pour la tradition politique que le Front de Gauche représente, le score de Mélenchon (11,1%) étant le plus haut pour le Parti Communiste français depuis les 15,35% de Georges Marchais en 1981, la mobilisation et l'engouement pour la campagne du Front de Gauche semblaient présager un meilleur résultat.

Vous l'aurez deviné, ma seconde déception de ce premier tour de l'élection présidentielle, c'est le score affreusement élevé du Front National, qui a bénéficié de près de 18% de voix, c'est à dire plus qu'il n'en a jamais eu. Au moment ou il semblait écarté du devant de la scène,  abandonné par les médias qui chérissaient la "vague bleue marine" et le style décontracté de la nouvelle présidente du parti d'extrême droite, le voilà qui remonte subitement, faisant mentir tous les instituts de sondage.

Après réflexion, on pouvait s'y attendre, le Front National a toujours été sous-estimé par les sondeurs, et apparemment le stratégie de "dédiabolisation" entamée par la mère Le Pen n'a rien changé sur ce point : pour beaucoup, il est toujours honteux de voter FN.

La carte des résultats par département

Pourtant, si le vote FN est toujours différent des autres votes, quelque chose a bien changé : il serait devenu un vote d'adhésion plutôt qu'un vote de protestation, vote qui ne représente plus que 40% des voix du parti, d'après un article du Monde.

Toujours d'après le même article les sujets qui intéressent les électeurs frontistes sont, sans surprise, l'immigration, l'insécurité et le pouvoir d'achat. Cette précision est importante, car ces trois thématiques ne sont pas celles dont se soucie la majorité des français : à mon sens cette différence signifie que les gens qui ont voté FN l'ont fait en majorité pour ses thèmes de prédilection et non pas véritablement sur le programme économique et social de la fille à son papa. D'ailleurs on a bien vu que les nombreuses difficultés rencontrées par  Marine Le Pen pour expliquer son programme économique face aux journalistes ( Notamment Anne Sophie Lapix et François Lenglet ) n'ont pas influencé son résultat final.

Cela me pousse à poser une question : les gens auraient voté FN principalement sur la base des mesures sur l'immigration (thème le plus important pour 62% des sondés), en pensant qu'il suffit de fermer les frontières et de revenir au franc pour résoudre tout le reste ? 

Jean-Luc Mélenchon n'avait pas tort en désignant les militants et théoriciens frontistes comme des "névrosés" de l'immigration, c'est à dire des personnes qui ne parviennent pas à traiter un sujet sans le rattacher aux vagues immenses de Mohammed Merah qui sont sensées déferler chaque jour sur nos plages de sable fin ou s'échouent les cachalots. Le livre "Bienvenue au Front" de Claire Checcaglini montre bien cet aspect : l'auteur raconte  qu'au cours d'un débat sur la justice dans le programme du parti, les frontistes ont fini par parler d'immigration. Un autre exemple : au cours d'un discours, Marine Le Pen avait rattaché le mauvais état des routes au fait que des gens roulent vers le Maghreb.

Bref, pour caricaturer grossièrement, le programme n'a pas d'importance. Marine Le Pen pourrait proposer de détruire des barres d'immeubles sans penser au relogement et offrir 200 € aux gens en les finançant sur leurs propres cotisations sociales que personne ne broncherait (ah mais elle le propose déjà en fait ), tout ce qu'il faut, c'est qu'elle continue à casser de l'arabe dans ses meetings. 

Le raisonnement simpliste : "l'immigré travaille, je ne travaille pas, donc il me vole mon travail" à encore de beaux jours devant lui.

"Ils nous volent not' travail !"

Pour finir sur les attraits que peut avoir le programme du FN, je veux parler du positionnement "anti-système" et des éléments de langage du style "UMPS" ou "Mondialisme" qui séduisent un certain électorat, qui ne voit pas de changement dans la politique des partis au pouvoir. Le FN se sert du rejet massif dont il est l'objet de la part des médias et des institutions pour se positionner comme une alternative. Pourtant le rejet médiatique n'est plus un problème depuis l'arrivée de MLP à la tête du parti.

Si il est un endroit ou la "dédiabolisation" du parti a fonctionné c'est bien à la télé et dans les journaux. La candidate pouvait alors utiliser une technique bien connue de l'extrême droite qui consiste à aller dans tous les médias existants pour se plaindre du fait que l'on est pas entendu ni écouté.

Pourtant le FN est par excellence un parti qui soutient le système : en mélangeant les couleurs politiques, en brouillant les clivages, en désignant des ennemis partout, à l'intérieur et à l'extérieur et avec l'absence d'une théorie politique concrète, le FN agit comme une sorte d'exutoire pour une colère populaire désorganisée, en controlant tout une classe de la population qui n'a plus conscience d'elle même, qui est manipulée.

Ainsi occupé à se taper lui même dessus, en fonction de la couleur de peau de l'un et de la religion de l'autre le peuple se détourne des vrais problèmes et surtout des vraies solutions qu'il faudrait apporter.

Il reste un immense travail à accomplir, que le Front de Gauche a entamé, pour rediaboliser le Front National, pour dévoiler son vrai visage au peuple français, pour leur prouver qu'ils se trompent de cible. Cela ne passe pas par le mépris des gens mais par le mépris des théories que leur propose l'extrême droite. Cela ne passe pas par le déni de la réalité mais par son analyse raisonnée. Et surtout, ceux qu'il faut dédiaboliser aux yeux de tous, ce sont les immigrés. Eux aussi ont leur majorité silencieuse, celle qu'on ne voit pas et qui se lève  à 4 heures tous les jours pour aller travailler. Il faut aussi dédiaboliser les musulmans qui représentent 6% de notre population nationale, et qui contrairement à ce que semble croire Mme Le Pen n'est pas composée d'intégristes et d'assassins.

Comment faire pour retourner la situation ?  En couplant les actions de parti avec ce que la gauche sait faire de mieux  : la mobilisation. Regardez, avec seulement 11% des voix, Mélenchon a réussi à réunir des centaines de milliers de personnes dans ses meetings, alors qu'avec ses 18%, la mère Le Pen a du annuler certains de ses rassemblements.

Les gens n'ont jamais autant de pouvoir que lorsqu'ils ont une conscience politique, qu'ils luttent et qu'ils ont un but à accomplir : en l'occurrence, repousser l'extrême droite dans les égouts de l'histoire, qu'elle n'aurait jamais du quitter.

Pour reprendre un slogan connu : "Ensemble, tout devient possible".

Pour de vrai cette fois.

        Votre inspiré, Ostpolitik

PS : A tous les nazillons, fascistes, antisémites, racistes, bidochons, pétainsites, poivrots, skins, identitaires, islamophobes, gaulois celtiques, français de souche, et autres enfoirés qui crient à l'insulte du peuple dès que quelqu'un ose critiquer le Front National : regardez de plus près vos thèses dégueulasses, regardez ce que disent vos militants sur le net ( http://froncesdesouche.tumblr.com/) et en privé (http://www.meltybuzz.fr/le-petit-journal-une-video-choquante-des-actu102130.html ) et balayez le tas de merde devant votre porte avant de l'ouvrir. Merci.

Chers amis, chers camarades, je tiens pour la énième fois à m'excuser des écarts temporels vertigineux qur vous pouvez observer entre mes articles. Ce n'est pas uniquement parce que je suis occupé que je n'écris pas, c'est aussi souvent parce que je n'ai pas d'inspiration, et que, contrairement à BHL, quand je sens que ce que je vais faire est mauvais, je m'abstiens d'écrire.

Si vous vivez sur la même planète que moi depuis au moins 4 ans, vous vous êtes certainement rendu compte que la finance mondialisée et le capitalisme incontrôlé sont devenus des cibles privilégiées pour notre classe politique. 

En Europe, cette pseudo prise de conscience va de pair avec la déchéance de l'idéologie dominante, idéologie qui gouverne la quasi-totalité du monde : le libéralisme.

Non pas que le libéralisme soit subitement devenu mauvais, puisqu'il en a toujours été ainsi car il y a toujours eu des gens pour dénoncer ses errements et ses contradictions ; mais aujourd'hui, après le tournant qu'a été la crise de 2008, absolument tout le monde, de l'extrême droite à l'extrême gauche semble se rendre compte que quelque chose ne tourne pas rond, que la machine est grippée.

Si vous avez fait un peu d'histoire vous devez certainement vous souvenir qu'il y a déjà eu une crise du système capitaliste en 1929, et que cette crise a été l'une des causes indirectes de la seconde guerre mondiale, et une des causes directes de la montée du nazisme. Après ce chatoyant intermède, de nombreuses mesures avaient été prises pour limiter les dérives du système capitaliste. Malheureusement, toutes les barrières qui avaient été mises en place ont été démantelées dans les années 80-90 par des personnages charmants et joviaux comme Margaret Thatcher ou encore Ronald Reagan.

Au risque de tomber dans des lieux communs un peu caricaturaux, disons que l'histoire se répète.

soupe populaire en 1929

Les digues n'ont pas seulement été brisées, la déréglementation a été amplifiée, au point de faire des marchés financiers de véritables espaces d'anarchie, dans le mauvais sens du terme.

Heureusement, les penseurs et décideurs néo-libéraux ont toujours de bonnes excuses pour nous expliquer leurs mesures absurdes : Tout d'abord l'autorégulation. Si ce concept était vrai, l'économie pourrait se réguler toute seule, car en économie traditionnelle on postule que tous les être humains ont un comportement rationnel vis à vis du marché.

Tout d'abord ce postulat est faux, surtout en ce qui concerne les marchés financiers. Si il en vait été autrement tous les économistes auraient pu prévoir la crise financière de 2008.

Sachant cela, il est amusant de constater que l'un des passe-temps favoris de la droite est de qualifier les gens de gauche d'"utopistes" : une thèse, majoritairement de droite, qui postule et continue de postuler que de marchés vont s'autoréguler, sans avoir besoin de lois, ni parfois même de contrôles, une théorie politique qui compte sur les actions "rationnelles" des êtres humains sans prendre en compte leurs erreurs ou leurs émotions n'est elle pas mille fois plus utopiste que le socialisme ?

Le libéralisme est bourré de contradictions : il promeut "l'égalité des chances", c'est à dire le fait que tout le monde parte du même point, et que chacun tente de monter le plus haut possible sur l'échelle sociale. Mais un tel concept politique devrait être accompagné d'une politique de développement, d'éducation, pour permettre à chacun de partir du même niveau que les autres. Alors pourquoi la politique libérale détruit-elle le service public ? Pourquoi réserve-t-elle les meilleures écoles à ceux qui ont les moyens de se les payer ? Ou est la logique là dedans ?

Jeune prolétaire bénéficiant de l'égalité des chances.

Les néo-libéraux ont tenté d'atteindre la liberté par la liberté. Et cela pose un autre problème. Tout le monde est censé être "responsable" et se démerder pour parvenir au sommet, de préférence en écrasant les autres, au mépris de l'égalité et de la fraternité de la part d'un modèle qui est bien plus proche de l'oligarchie que d'une véritable démocratie.

Dans cet incroyable société, chacun est en concurrence avec tout le monde : le Nord avec le Sud, les pays, les régions, et surtout les gens entre eux. La justification courante de ce modèle inégalitaire, c'est la possibilité de monter dans l'"ascenceur social". Ce qui est bien souvent illusoire, puisqu'aucun moyen de gravir les échelons n'est donné à ceux qui sont en bas. Eux, ce sont juste des assistés.

Les libéraux sont également allergiques à l'Etat, principalement parce qu'il les empêche de faire n'importe quoi. Ainsi, partout ou ils se trouvent au pouvoir, ils s'évertuent à le démolir. Cette idée est particulièrement problématique dans notre pays, qui est une nation "une et indivisible" composée de populations très diverses, maintenues ensemble par des principes. Et qui est le garant de ces principes ? Je vous le donne en mille : c'est l'Etat. Les libéraux veulent démolir ce qui est encore le ciment du peuple français : Moins l'état a d'importance, moins le peuple est fort.

De plus, le fait de rendre l'Etat moins puissant, en tout cas en apparence, lui donne moins de capacités d'agir, et participe au désamour ambiant du peuple pour la politique, qui trouve souvent que tout se ressemble et que rien ne change.

Le modèle libéral est en train de tomber en miettes. Et les gens sont en train d'en prendre conscience.

Alors, dans leur infinie sagesse, les libéraux ont trouvé une parade, un écran de fumée qui permet de détourner les gens des véritables responsables : l'extrême droite. Dans toute l'Europe les partis de droite populiste sont montés en puissance. Par exemple, en France, le Front Nazional se place en parti anti-système, parce qu'il est le seul à dénoncer l'islamo-fascisme et les bougnoules qui mangent la viande Halal des français, il saupoudre tout ça avec un peu de socialisme (national), et sert cette bonne tambouille électoraliste aux plus fragiles de nos concitoyens.

Jusqu'à très récemment, cela arrangeait bien les libéraux qui pouvaient continuer à déréguler la finance mondiale, pendant que le FN pointait son doigt crochu dans l'autre direction, vers les plus faibles. Aujourd'hui, cette machine bien huilée péclote un peu : il semble qu'il y a du sable rouge dans les rouages.

Et c'est tant mieux.

 Votre tortue ninja, Ostpolitik

Imaginez un monde merveilleux, un monde ou le chant des oiseaux vous réveillerait chaque matin, accompagné de la douce caresse de la lumière du soleil levant. Imaginez un monde où fumer ne donnerait pas le cancer, un monde où picoler pendant trente ans ne donnerait pas la cirrhose du foie. Une planète merveilleuse baignée dans le parfum suave des fleurs printanières, autour desquelles danseraient gaiement de petits lapins roses et pelucheux.

Oui, dans un monde comme celui là, on se ferait chier grave.

Mais un monde de ce type aurait le mérite d'interdire l'existence de types comme Claude Guéant.  Claude Guéant, Haut Fonctionnaire austère, passé subitement de l'ombre à la lumière ( et ce, bizarrement sans qu'il y aie de combustion soudaine du personnage) est depuis longtemps l'instrument central de l'odieux siphonnage des égouts du Front Nazional que tente d'effectuer l'UMP. Le personnage est un habitué de sorties dignes du père Le Pen : on se souvient du célèbre "à force d'immigration incontrôlée les français ne se sentent plus chez eux" , ou encore du terme de "croisade" que M. Guéant avait utilisé pour qualifier l'intervention en Lybie. Il y a peu, Claude Guéant a pataugé encore un peu plus loin dans la fange de l'extrême droite en déclarant que, selon lui, "Toutes les civilisations ne se valent pas" .

Malheureusement cette image est mensongère,

car Guéant et Le Pen ne sont pas muets.

Malgré ma fermeture d'esprit anarcho-bolchévique, je conçois que certains aient pu trouver cette phrase vraie au premier abord (d'après un sondage de RMC, environ 75% de leurs auditeurs seraient d'accord avec cette déclaration), je conçois également que l'on puisse se dire qu'on ne peut pas mettre sur un pied d'égalité la France, pays des droits de l'homme ,avec, par exemple, l'Arabie Saoudite, pays qui non content de n'accorder pratiquement aucun droit aux femmes se permet également d'accueillir en son sein une concentration étonnamment importante d'arabes.

D'ailleurs, c'est ce que Claude Guéant voulait que les gens se disent: il voulait créer, ou plutôt amplifier, ce climat de défiance vis-à-vis des "autres".Cependant, comme d'habitude, il y a une entourloupe, un mensonge sémantique pour être précis. Ce mensonge est dans le mot "Civilisation" qu'il a employé. Si l'on prend au mot la phrase de Claude Guéant et qu'on l'accepte, cela voudrait dire qu'il y a des communautés culturelles qui sont naturellement inférieures à d'autres parce qu'elles ne suivent pas un idéal précis (le notre en l'occurrence). Mais il est évident que c'est faux : un type de civilisation précis ne débouche pas forcément sur un ensemble de lois précis. Les lois et plus encore les valeurs sont au dessus des civilisations : les occidentaux ont inventé la démocratie moderne, certes, mais ils ont aussi inventé la Shoah. Faudra-t-il alors mettre sur une balance les bonnes et mauvaises actions de chaque civilisation afin de déterminer laquelle sera la meilleure ? Est ce que ma Shoah vaut plus que ton Génocide arménien ?

Bien sur, je dis cela en admettant que l'on puisse en plus trouver un découpage entre les différentes civilisations qui mette tout le monde d'accord tant ce terme est vague.

La déclaration de ce cher Guéant n'est pas seulement scandaleuse, elle est également totalement anti-républicaine. Ce brave ministre a certainement oublié qu'il ne vivait pas dans une nation qui se définirait comme une sorte de communauté ethnique dont les habitants seraient liés par le sang, mais dans un pays qui est une communauté de valeurs, et dont la population est censée être unie sous la bannière de principes républicains. Je le dis, et je le redirais encore tant qu'il le faudra: tout ceux qui déclarent qu'il y a des êtres humains qui valent moins que d'autres du fait de leur culture feraient mieux de réviser leur Histoire de France. Notre pays est composé de personnes d'origine, de religion, de traditions différentes, et le devoir de tout républicain et de les unir malgré leur différences, pour que chacun se sente français, peu importe ses origines.

Le chemin est encore très long mais nous ne parviendrons jamais à rien en dressant les gens les uns contre les autres. Nous avons en quelque sorte un devoir d'universalisme et il ne s'agit certainement pas de faire preuve de condescendance envers ce qui ne nous plaît pas. Toutes les civilisations se valent pour la simple et bonne raison que nous sommes tous des êtres humains et que une civilisation n'est pas condamnée à vivre sous un certain type de régime, en fonction de sa religion ou de ses habitudes alimentaires (il suffit de voir ce par quoi les iraniens sont passés au cours du siècle dernier).

Il n'y a qu'une explication qui justifie l'utilisation de cette phrase par M. Guéant : il pense que certaines civilisations valent moins que d'autres parce qu'il en est naturellement ainsi, qu'ils ne sont pas les mêmes êtres humains que nous, et donc qu'ils appartiennent à d'autres...races ?

Comment apelle-t-on quelqu'un qui croit en l'existence de races humaines ?

Oui c'est ça : un raciste.

                                                                                                                                                          Votre four à pain, Ostpolitik